Разработка украинского истребителя: СМИ узнали подробности об «аналоге МиГ-29» | MILITARY NAVIGATOR
Mig29SMT

Разработка украинского истребителя: СМИ узнали подробности об «аналоге МиГ-29»

Украинские авиаконструкторы разработали эскизы предварительного проекта истребителя «Легкий боевой самолет». Планируется, что в будущем он заменит в армии боевые самолеты МиГ29.

О заявленных особенностях будущего украинского истребителя и его перспективах рассказала новостная и аналитическая группа по вопросам обороны Quwa, сообщает ONLINE.UA.

По предварительным данным, электронные системы отечественного «Легкого боевого самолета», будут собраны из украинских и иностранных деталей.

Ряд СМИ предполагают, что ЛБС «будет иметь сильное сходство с МиГ-29». Впрочем, если он будет питаться от турбовентиляторов АИ-322Ф, то очень маловероятно, что он будет таким же большим, как МиГ-29. Мощность дожигания каждого турбовентилятора — 41,19 кН, и совместно они будут давать ЛБС осевую тягу 82,2 кН. Сухой вес АИ-322Ф — 560 кг и он оснащен цифровой автоматической системой управления двигателем (FADEC).

Примером физических характеристик украинского ЛБС может служить тайваньский истребитель AIDC F-CK-1, оснащенный двумя турбовентиляторами Honeywell/ITEC F125-70 (оценки тяги которого сопоставимы как АИ-322Ф). У F-CK-1A дальность полета без дозаправки — 1100 км, максимальная скорость — 1,8 Маха (почти вдвое выше скорости звука — ONLINE.UA), и шесть узлов внешней подвески. ЛБС, как и F-CK-1, может широко использовать композитные материалы, а также полностью цифровую систему управления полетом.

«Легкому боевому самолету» нужно будет найти свое место в нише, занятой другими легкими истребителями. Основные стимулы Украины для развития данного проекта подпитываются желанием получить независимость от российских поставок, модернизировать свои ВВС и предложить ценный продукт для экспорта. Фактически, ЛБС «облагородит» украинскую линейку самолетов, которая включает в себя самолет АН-132 специального назначения и тактический транспортный самолет АН-178.

Учитывая, что некоторые из оборонных программ Украины полагаются на частичное иностранное финансирование и масштабную поддержку (например, программа помощи Саудовской Аравии по разработке и производству АН-132), будет интересно посмотреть, поступит ли Киев аналогичным образом с ЛБС.

Партнер по финансированию и закупкам повысил бы шансы на успех нового истребителя в процессе разработки. Важнейшими факторами будут также масштабы зарубежной технической поддержки и поиска поставщиков, особенно из США и Западной Европы. Крупное привлечение сторонних ресурсов, особенно для ключевых компонентов (например, системы управления полетом), может сократить время разработки, но это может также увеличить стоимость и доступность самолета для покупателей.
https://inforesist.org/

  • Anton

    Боевая нагрузка конечно мелкая, у тайваньского "Цзинго" нагрузка почти на тонну больше (при том что это самолёт эпохи девяностых), ну да ладно. Мне вот интересно, чё они там с радаром себе думают? Пока ни разу не заикнулись про то откуда РЛС будут брать. И если это будет что-то вроде "Цзинго", то нам нужно будет не меньше 150 таких карапузов.

    • dd

      Американцы на Ф-16 поставили радар от Ф-22 (с АФАР)...

      • Anton

        Ну, они, конечно, молодцы)) Но вот у нас такой опции, взять, и поставить радар от F-22, как бы нет. Нам такое пока не продадут. И не известно когда дадут добро на продажу. Вопрос как раз в том, какие опции по РЛС у нас ЕСТЬ.

        • dd

          Хто сказав що не продадуть? Якщо Україна отримає статус страегічного партнера США поза НАТО то продадуть ще й як. За собівартістю продадуть...

          • Anton

            Так вы знаете когда нам этот статус "стратегического партнера" дадут? Конкретную дату назовёте? Или может, знаете такого человека который знает? Потому как я о существовании таких в природе не слыхал. Это не безвиз, тут даже никто браться предсказывать не будет. К тому же, даже если нам такой статус дадут и для нас откроется западный рынок вооружений, то смысла брать радар и делать с нуля самолёт пропадает. Проще тупо сразу накупить F-35 впрок, штук 100. Потратим меньше бабла по сравнению с разработкой чего-то достойного и современного. С такими вот "якщо" мы уже можем спокойно забить на тему отечественного истребителя. Кристальная ясность должна быть в этих вопросах, а уже потом все разговоры и спекуляции.

          • dd

            Для нас и так открыт рынок западных вооружений. Но вы видимо не представляете себе цену вопроса предлагая " тупо сразу накупить F-35 впрок, штук 100"... Да и какой смысл покупать эти жутко дорогие игрушки в сборе, если у нас есть авиастроительные, двигателестроительные и электронные предприятия и авиаинституты (!)
            Даже если киевский "Антонов" будет загружен транспортниками, то истребители может собирать "ХАЗ", двигатели - "Моторсичь", электронику, например, "Хартрон".
            Весь вопрос в том, что бы обновить производство и технологии, может быть наладить выпуск по лицензиям тех комплектующих которые разработать не успеваем...
            В конце концов приобретать за валюту то, что можем изготовить сами просто не разумно.

          • Anton

            С чего это вы решили, что цена вопроса мне не известна? С конца 2016 года она уже всем достаточно неплохо, хоть и приблизительно, но известна. Машина в модификации "А" под ключ (с движком, прилагаемым стандартным пакетом вооружения, без учёта обслуживания, с обучением персонала и подготовкой инфраструктуры) будет стоить больше $200 млн. Полная стоимость жизненного цикла одной машины - $670 млн. Я не говорил что нам обязательно нужно 100 штук F-35. Я сказал, что закупить 100 штук F-35 будет дешевле чем самим что-то подобное разрабатывать. По минимальным (!) оценкам стоимость программы разработки F-35 составила 55 млрд в 2011 году. Сейчас уже говорят о 400 млрд. Думаю, реалистичная цифра это порядка 100 млрд. У многострадальной ПАК ФА - $30 млрд. Даже если один самолёт для нас будет стоить 200 млн и мы их закупим 100 (условно, представим, что все граждане страны скинулись по почке), общий чек будет 20 млрд. Разрабатывая самолёт с этой сумой с нуля, мы не дотягиваем даже до мертворожденного ПАК ФА. По вашему, наш ВПК будет делать новый конкурентоспособный истребитель за еду? И какой ВПК! Он же совершенно не заточен под замкнутый цикл производства истребителей! На том же "ХАЗе", который, как вы сказали, может собирать истребители, последние истребители собирали в 40-х годах прошлого века. Нету конструкторской школы под создание истребителей, нет оборудования (тоже, кстати, нужно добавить в общую стоимость). Что б Моторсич разработал и поставил на поток производство двигателей для боевого истребителя 5 поколения нужно минимум лет 10-15. Часть БРЭО для сушек и мигарей мы, таки да, делаем, но простите, это ж полнейший шлак из прошлого века по сравнению с тем о чём мы говорим (конкурентоспособный истребитель). За лицензии не знаю, но я что-то не видел чтоб оборонпром закупал иностранные технологии пачками. Для собственного самолёта эти технологии нам нужно лопатой грести. Поверьте, что-что, а истребители нам будет проще купить чем создать. Не стоит из-за патриотической гордыни начинать изобретать велосипед и открывать америку через форточку. К тому же, все прекрасно знают что такое Укроборонпром! Они же через раз падают лицом в навоз и не могут сказать "Доброе утро!" не соврав дважды. А феноменальная платежеспособность минобороны? Вы считаете мы всерьез можем рассчитывать на разработку современного истребителя в стране с военным бюджетом в 2.5-3 млрд долларов?!?! В Украине есть серьезные потенциальные топ-проекты по военной технике. Корвет (максимум фрегат УРО), системы ПВО, автоматизированные артсистемы, ракеты различных классов, новый самолёт ДРЛО... Но поймите, у нас есть определённый потолок, прыгнем сильно выше - сломаем о него шею. Нужно двигаться постепенно, шаг за шагом, и доводить все проекты до ума а не забивать на каждый первый. В плане истребителей, думаю, самое заумное и крутое к чему мы можем прийти это кооперация с другой дружественной страной, которая хочет делать новый годный истребитель (Турция, Япония, Корея) и у которой будут на это деньги. Так, может что-то и выйдет.

          • dd

            Машины по $200 млн для сегодняшней экономики Украины это просто нонсенс. Абсолютно не для нашего бюджета. Но противопоставить что то Большому Брату нужно, хотя бы на "критических участках"... Да и для взаимодействия с войсками НАТО современная машина не повредит. Поэтому, как вариант, остается взять в лизинг штук 5-6 с рассрочкой платежа лет так на 99...
            Но этим количеством машин границу не прикрыть. Поэтому необходимо делать свою бюджетную и более массовую машину.
            Я не зря говорил про Ф-16 с локатором от Ф-22. Технологии уровня Ф-16, Ф-15, Ф-18 вполне "по зубам" нашим авиазаводам даже без больших кап. вложений. И не нужно недооценивать такие заводы как ХАЗ или "Моторсичь"- раньше ХАЗ выпускал и крылатые ракеты (Х-55) и "Рейсы", и "Моторсичь" много чего умеет и может, особенно если с умом произвести модернизацию "критических участков" этих производств.
            Поэтому создание самолета близкого по характеристикам к Ф-15 или Ф-18 "Супер Хорнет" вполне возможно в течении 5-6 лет. А оснащение самолета локатором и авионикой Ф-22 позволит ему конкурировать со всей существующей сейчас "линейкой" Су и МиГ (а может быть и с ПАК-ФА, не сильно уступая ему в характеристиках).
            Кроме того существенным моментом является возможность создания унифицированной модификации для ударов по земле (аналог Ф-15Е, Ф-18/А18).

            Альтернативным вариантом может стать закупка снимаемых с вооружения Ф-15 и Ф-18, Ф-16 (с продлением ресурса и модернизацией БРЭО), при этом имеющиеся мощности и ресурсы производств целесообразно переориентировать на постройку новых беспилотных систем (БЛА, КР, ПКР и т.д.).

          • Anton

            5-6 лет?!? Воу-воу, полегче! Я не говорил что моторсич - говно, это одно из самых жизнеспособных предприятий оборонки, но технологиями двигателей боевых истребителей они не обладают. Сделать с нуля могут, не без промшпионажа, конечно. 10-15 лет о которых я писал это стандартный цикл разработки подобного двигателя на ПРОФИЛЬНЫХ предприятиях. Так что, можно сказать, что это я даже комплимент моторсичи отвесил. Китайцы при их астрономических возможностях ДО СИХ ПОР мудохаються с их копиями движков от су-27. Даже с интенсивным промшпионажем и реверс-инжинирингом характеристики их движков на порядок хуже совковых оригиналов.
            Касательно ХАЗа. Я бы всё таки не сравнивал производство крылатых ракет с производством истребителей. Один "Томагавк" стоит в сто раз меньше F-16 в последней модификаци (под ключ). Что называется, ощутите разницу.
            Теоритически, 4 поколение мы сделать способны, но на это уйдет времени лет 15 и 15-20 млрд баксов и то при условии полного подавления корупции в стране и при устранении Укроборонпрома от этого проекта. Ах да, 15-20 млрд - это при не хилом таком везении и при неземной щедрости Трампа. Для сравнения - програма "Рафаля" французам в 60 млрд баксов обошлась. Это не хухры-мухры, это практически, создание новой отрасли. От совка нам досталось где-то 20% этой отрасли, дорастить сюда 80% это почти как с нуля начинать. Через 15 лет все уже будут во всю разрабатывать 6 поколение а у нас будет наш жалкий 4++, хоть и с годным радаром от F-22...
            Свои истребители делают либо в очень богатых странах, либо в странах со 100% технологической поддержкой сверхдержавы типа США. В 90% случаев и то и другое. У Украины нет ни того ни другого. Чисто статистически, создание хотя бы 60% цикла производства истребителя у нас крайне маловероятно.

          • dd

            Не согласен. Создание авиадвигателя на профильном предприятии это 5-6 лет. Если нужно быстрее - можно освоить лицензионное производство (в этом есть определенный смысл).
            Стоимость одного запуска КР «Томагавк» в марте 2011 года составляла около 1,5 млн долларов(что считается не высокой стоимостью для ракетных систем).
            Ф-16 - произведено 4573 (на июль 2016 года)
            Стоимость единицы $34 млн (F-16D Block 52).

          • Anton

            1. За 34 млн вы получите БУшный хлам с ничтожным остаточным ресурсом и/или чемодан без ручки, но не боеспособный истребитель.
            2. Block 52 - это отнюдь не последняя модификация. Последние - Block 60 и Block 61. ОАЭ закупало Block 61 по 200 лимонов за штуку. Вот это настоящая цена варианта "под ключ".
            https://www.flightglobal.com/news/articles/uae-raises-possible-deal-for-quotblock-61quot-f-16-395235/
            3. Цена которая висит на Википедии старая, спекулятивная и что хуже всего - не полная, потому и вводит всех в заблуждение. Несколько лет назад Ирак закупал Block 52 по $165 млн за штуку!
            http://nation.time.com/2011/09/28/sticker-shock-iraqi-f-16s-165-million-each/
            Википедиевская цена совершенно не учитывает стоимость оружия, обучение летного и технического персонала, создание служебной инфраструктуры и адаптация всех авиаремонтных мощностей под эту модель самолёта и т.д... Там ещё и локальная специфика страны оператора имеет большое значение. Самый дешёвый вариант сделки по F-16 "под ключ" известный мне - закупка Румынией рефёрбешнутых БУшных португальских F-16 с неизвестным остаточным ресурсом по ~$56 млн за штуку. Забавно то, что они потом потратили ещё столько же на их модернизацию!
            У поляков даже срач был отдельный, о том что будет разумнее, и в конечном итоге дешевле купить новые F-35 нежели БУ F-16 или F-16 последних модификаций:
            https://www.flightglobal.com/news/articles/poland-shoots-down-used-f-16ab-acquisition-435508/

            Касательно двигателей. Эт я конечно протупил этот пример продвигать, ибо он весьма не очевиден, а обсуждаем мы сроки создания истребителей. Так что это даже немного оффтоп вышел. Но если вкратце, то суть примерно такая: на создание первого УНИКАЛЬНОГО рабочего прототипа двигателя уходит, таки да 5-6 лет. Фишка в том что на большинстве летающих ныне современных истребителей стоят дальние модификации оригинальных движков-родоначальников. Суммарное время разработка+доводка+модификация до состояния когда самолёты практически не падают из-за отказов (как у русских и китайцев) куда больше 6 лет. Но это, опять же, в зависимости от того, чего собственно заказчику надобно.
            Нагляднее всего по срокам разработки истребителей, будет статистика по разработке тех же истребителей. Итак:
            F-22 - 24 года
            F-35 - 16 лет (когда его начинали делать у США были практически все нужные технологии отработанные на F-22, задача стояла удешевлять и унифицировать всё и вся)
            Dassault Rafale - 21 год
            Eurofighter Typhoon - 20 лет
            Saab Grippen -17 лет
            F-16 - 10 лет
            Тайваньский "Цзинго" - 14 лет

            "Цзинго" - пример весьма наглядный. У Тайваня не было до этого производства истребителей. Страна не самая богатая, но весьма высокотехнологичная. Техподдержка США была во всём хоть и с горем пополам (пытались с КНР сильно отношения не портить).
            А теперь вопрос. Чем это украинский ВПК круче ВПК США, Франции, Британии, ФРГ, Италии, Швеции, Тайваня? Прям таки стопудов сделаем самолёт быстрее и дешевле чем они?

          • dd

            ОАЭ это ОАЭ - когда нефть по 120 им что Ф-16 за 200 лямов, что Ф-35 за 400 будет нормально... (похоже что они так разницу в торговом балансе равняют)...
            Закупки для армии Ирака - это тоже "интересная тема" - (и история с БТР-4 наглядное тому подтверждение) - там на поддержку армии Ирака и войну с ИГИЛ бюджет США выделял при Обаме оччень не малые суммы и, ясное дело, что "дешевые" самолеты там просто не нужны - посредники хоть и получат % от сделки, но это будет "не та" сумма которую можно получить при продаже дорогих самолетов...
            И мы все таки говорим о покупке (и цене) самолета, а не о цене самолета с арсеналом бомб, ракет, запаса топлива и антифриза на 10 лет боев, МТО, ЗИПа, аэродромного покрытия, кондиционированного ангара и подготовки 3х пилотов и 4х техников...
            Так что то давайте ориентироваться на более реальные цифры - The Pentagon stopped buying F-16s back in 1995; it paid an average of $17 million per plane... )) вот "реальная цена вопроса", разумеется с учетом инфляции и % износа планера и оборудования остаточная стоимость будет еще ниже...
            (Тут уместно вспомнить, что Ф-16 и Ф-15 задумывались и проектировались как "ответ" на советские МиГ-21 и МиГ-25 (или МиГ-29 - Су-27, при этом Ф-4 Фантом был как бы "эквивалентом" МиГу-23).
            На Ф-16 возлагались задачи самолета ближнего маневренного боя. И не более того...
            Выводы:
            1. если стоимость модернизации - ревизия и усиление планера, новый двигатель и современная авионика - уравнивают стоимость Ф-16 с Ф-35 то такая "модернизация" просто лишена смысла.
            2. при таких ценах на авиатехнику (удорожание с 17 миллионов до 200 - это более 1000%(!) - вопрос производства собственного истребителя становится более чем актуальным, а инвестиции - сверхрентабельными.
            3. Теперь более понятно почему американцы настояли на сворачивании израильской программы постройки самолета "Лави" (который более чем на 50% состоял из компонентов Ф-16, сбору которого планировали производить в Израиле по аналогии с "Кфиром" - копией "Миража") и предоставили Израилю готовые Ф-16 с очень большой скидкой, а сейчас поставляют Ф-35...
            Сделаем ли быстрее и дешевле? Это смотря как подойти к вопросу... То что дешевле - это однозначно т.к. затраты в гривнах не задавят торговый баланс, а будут стимулировать внутренний спрос...а на счет быстрее - если работать в 2-3 смены то и это в принципе возможно... но нужно ли? Что бы ответить на этот вопрос рекомендую ознакомиться вот с этой статьей - Сергій Бондарчук: Перше, що зробив Порошенко ставши президентом – заблокував розробку української крилатої ракети
            http://iamir.info/47930-sergij-bondarchuk-pershe-scho-zrobiv-poroshenko-stavshi-prezidentom--zablokuvav-rozrobku-ukrainskoi-

          • Anton

            Чёт Милнавигатор не даёт запостить мой ответ. Хоть бы объяснили почему. Букв много? Оффтоп? Матюки? Последних двух пунктов там точно нет. Я перепроверял)))

          • dd

            Глючит наверное, не знаю...

          • Anton

            Постараюсь ответить коротко.
            1.Если хочешь победить врага летающего на 4 поколении, тебе нужно сесть на 5 поколение. Особенно если у врага количественный перевес.
            2. Будешь ганяться за низкой ценой игнорируя качество и базовые требования для решения твоей задачи, то получишь соответствующий результат. Бабло сэкономишь, а вот своих людей и територии, а то и страну - потеряешь.
            3. F-16 создавался давно, под дистанции воздушного боя 1-60 км. За последние лет 25 актуальные дистанции ВБ выросли до 80-160 км и дальше. К примеру, из того что есть у русских:
            Р-33 (дальность 160 км) - на вооружении;
            Р-37 (дальность 300 км) - на вооружении;
            КС-172 (дальность 400 км) - в разработке...
            Не советую переться на это с жестянками 4 поколения, тем более старых модификаций.
            4. F-16 подорожал потому что его изо всех сил модернизировали под современные реалии. Цена 200 лямов за последнюю модификацию говорит нам о том что он уже достиг своего модернизационного потолка.
            5. Когда я говорю о цене самолёта, то я не говорю об общедоступных расходниках (электричество, туалетная бумага для пилотов), а о специфических вещах которые нужны для того чтобы самолёт обрёл хотя бы начальную боеготовность: совместимое оружие, конкретное сервисное оборудование, переоборудование и адаптация всех авиаремонтных заводов.
            6. Про 17 млн. Забудте. То было США и то был 95 год. У них уже было всего в избытке для приемки F-16 в больших к-вах с завода. + учтите инфляцию. + вы не видели спецификации тех самолётов. Скорее всего это цена не за весь пакет, который нужен в нашем случае.
            7. Задача состоит не в том чтоб начать клепать в Украине истребители по самой низкой цене (под этот критерий и кукурузник с пулемётом подойдёт), а в том что бы надёжно защитить небо Украины. Эту задачу устаревшими технологиями не решить. Новые стоят денег. И не в гривнях а в валюте, потому как в Украине этих технологий нет. А технологии продают только в комплекте с большими партиями самолётов (пример той же Франко-Индийской сделки по Рафалям).

          • dd

            1. Если хочешь победить врага на 4м поколении нужно сперва хотя бы взлететь )
            2. Абсолютно согласен.
            3. Согласен, F-16 создавался давно, под дистанции воздушного боя 1-60 км. И все эти фокусы с дальностями 160-400км будут актуальны только над морем или в стратосфере. (Во конце 60-начале 70х с появлением ракет и "Фантомов" с истребителей поснимали пушки. А война во Вьетнаме показала, что поторопились и пришлось пушки вернуть).
            4. Если на F-16 поставить двигатель от Ф-35 за 50 млн, радар от Ф-35 - за 50млн, датчики, оснащение кабины и пр. авионику от Ф-35 за 70 млн то он и будет стоить как Ф-35.
            5. Опыт совместной эксплуатации с самолетами НАТО есть у МиГ-29 в Бундесвере и в Польше. Вопрос вполне решаемый при унификации средств связи.
            6. А вот тут извините не все так просто - в 1995 г технический уровень нового самолета Ф-16 соответствовал современным требованиям того времени. И стоимость складывалась из стоимости разработки и стоимости изготовления. При этом стоимость НИОКР и подготовки производства является величиной постоянной (это вложения, необходимые для создания первого самолета), а стоимость производства величина практически постоянная (стоимость материалов + трудозатраты+ энергозатраты+амортизация).
            При программе выпуска более 4000 штук Ф-16 доля НИОКР в стоимости изделия (и комплектующих) уменьшилась в 4000 раз, что и дало такую стоимость... (Аналогичная ситуация уже наблюдалась с фантастически дорогими Б-2 стоимость которых возросла в разы из за сокращения количества закупаемых машин)
            Поэтому по мере увеличения объема выпуска стоимость Ф-35 так же должна снизится.
            7. Надежно защитить территорию малым количеством жутко дорогих самолетов не получится - кроме конторля значительной территории, для боя необходимо создавать еще и "концентрацию ударных сил" в местах удара (обороны) иначе противник просто сметет оборону (даже без применения современных систем, применяя тупой "зерграш" и заваливая числом и "трупами").

          • Anton

            1. Проехали.
            2. Сошлись.
            3. Думаю, у сбитых американцами сербских и иракских пилотов (земля им пухом) было бы немного другое мнение.
            4. Кто говорит о железе от F-35? ЛЮБАЯ новая технология поставленая на самолёт, нуждается в интеграции с другими древними системами самолёта, а потом весь этот ворох хлама подлежит регрессионному тестированию. К тому же, это военная техника, и потому, как и с медтехникой, это будет не простое тестирование, а критическое (в 10 раз муторнее) поскольку от тестируемого оборудования человеческие жизни как бы зависят. По крайней мере во всём мире делают именно так.
            5. Я ж вообще о другом говорил. О закупке нового типа истребителя на полный "голяк". Когда у тебя вообще ни чего конкретно под него нет (я не о расходниках и не о аэродромах). К тому же, вам известна сумма которую потратили Люфтваффе под модернизацию МиГов (при этом не долго их попользовав и сплавив полякам)?
            6. Не совсем понял. Так вы согласны с тем, что F-16 мы сегодня за 17 миллионов не купим, или нет? Если нет, то привидите пример подобной удачной сделки по F-16 за последние лет 10-15. По снижению цены F-35 - таки да, такой был изначальный замысел Пентагона и Локхида. Но это будет работать года эдак до 2040-го, когда F-35 не начнёт стареть и не повторится история с резким подорожанием его модернизации как сейчас происходит с F-16.
            8. При приличном технологическом перевесе с нашей стороны можно обнулить любой зерграш. F-22 (знаю что не продаются) на учениях имели соотношение сотня побед к двум поражениям (приблизительно, точно не помню). А концентрацию ударных сил нужно делать для юнитов с маленькой дальностью боя. Авиация нынче это очень дальнобойное оружие. Проверено уже несколькими войнами.

            P.S. Если вас так напрягает дороговизна и недоступность технологий для истребителей, можна сделать проще. Только наши технологии! Построим ещё несколько Ан-225 нацепим на них радары кругового обзора с АФАР, шоб с высоты километров 11 видели на 600-700 км (небольшие складки местности им будут ни почём, как любому самолёту ДРЛО). Разработать и загрузить в каждого штук по 60 ракет с дальностью 500 км с возможностью поражения в ближнем космосе (КБ "Южное" и "Южмаш" стопудов такое могут сделать). И отправить эти "барражирующие ракетоносцы УРО" выполнять задачи ПВО/ПРО круглосуточно. Будут летая над Черниговом устанавливать бесполётную зону над Москвой. Ракеты летящие в них будут сбивать своим ПРО. Любой зерграш обломают! Клёвая будет вундервафля, только немного дорогая. Где-то миллиард баксов за штуку)))) Для нас не очень, но для японских анимех самое оно (надо будет продать идею).

          • dd

            1. Хорошо.
            2.Да.
            3. Думаю, у сбитых американцами сербских и иракских пилотов (земля им пухом) просто не было других вариантов как "с голыми пятками на "АВАКСы" кидаться"... Кстати, взлететь и перелететь (смыться от бомб в Иран) иракцы успевали и таки вывели часть ВВС из под удара.
            4. В том то и фокус, что например двигатели и основные системы военных самолетов проектируются под одинаковые тех. условия, а требования к новым (то Т.З.) более жесткие чем у предшественников. Например - новый двигатель при той же устойчивости к вибрациям, перегрузкам и с теми же габаритами должен быть мощнее, экономичнее, легче и иметь больший ресурс. Поэтому его применение на старом планере особых проблем не вызывает. И еще момент - военные самолеты в США FAA не сертифицирует. Поэтому "Борт №1 ВВС США" летает без сертификата... ))
            Я думаю, что Ф-16 с полностью выработанными ресурсами всех систем можно купить по цене близкой к цене металлолома. При этом стоимость его ремонта и современных систем с монтажом приблизят его по стоимости к стоимости Ф-35 (плюс - минус цена того же металлолома).
            5. Я не следил за тем во что вылилась немцам модернизация и эксплуатация МиГов.
            Намного веселее и поучительнее история с закупкой Ф-104G "Старфайтер" для Бундесвера. Тогда немцы отказались от разработки своего самолета и не без откатов закупили в США "немного доработанные под заказчика" Ф-104 "Старфайтеры".
            Доработка сводилась к превращению Ф-104 в истребитель - бомбардировщик - ему "подрезали" и усилили крылышки, установили бомбовые пилоны и дополнительный бак.
            После нескольких лет эксплуатации появился анекдот о том
            - Как получить "Старфайтер" в личное пользование?
            - Купите участок рядом с аэродромом и "Старфайтер" сам на него упадет.
            ("доработка" настолько ухудшила и так не высокие планерные и маневренные характеристики и увеличила нагрузку на крыло, что при малейшей ошибке пилотирования или отказе самолет влетал в землю. Аварийность была очень высокая).
            6. См. п 4.
            8. Ф-22 несет 8 - 10 ракет. Если рф тупо поднимет и пустит "в последний полет" все МиГ-21 и Су-7б из хламовников (а за ними пойдет что то современное) то у Ф-22 просто ракет не хватит на такок количество целей... При этом ракеты будут дороже чем этот хлам...
            9. На счет "Мрии" - немножко "перебор" (кстати, завод для производства центропланов "Мрии" остался в Казахстане и может быть есть в Китае), но в целом ИМЕННО ТАК и планируют воевать ВВС США. Только "по центру" у них АВАКС подсветки целей под прикрытием истребителей, а в качестве "приемников" вынесенные вперед на 300-400 км от АВАКСА высокочувствительные сенсоры и радары на малозаметных Ф-35, который "висаят" между деревьями, ловят отраженки и радиосигналы от целей в пассивном режиме и корректирует пуски ударных групп и наземных ПВО.

          • Anton

            "...а на счет быстрее - если работать в 2-3 смены то и это в принципе возможно..."
            То есть по-вашему, в США, Франции, Британии, Германии, Италии, Швеции и Тайване разработчики истребителей работают из рук вон плохо, медленно и лениво, в пол смены?

            "...но нужно ли?"
            Нужно, если не хочешь выпустить истребитель 4-го поколения в тот же день, когда твой вероятный противник уже будет активно летать на 6-ом поколении.

            P.S. Прошу, не надо бросать мне оффтопные ссылки, я их чаще всего просто игнорирую.

          • dd

            ... Нет, там разработчики работают как обычно - без аврала, в одну смену.
            ... Сомневаюсь что нынешнему руководству вообще нужны истребители - шоколад намного прибыльные и проще в производстве. Именно по этому и сбросил ссылку.

          • Anton

            А где вы найдёте разработчиков которые будут в три смены пахать. Или у вас будет целых три группы разработчиков, по группе на смену? Начнётся полнейшая катавасия. Группа заступившая на смену начнёт звонить предыдущей группе и спрашивать что теперь к чему и кто теперь на ком стоит. Это ж блин, не сталелитейный цех с отлаженным тех процессом и круглосуточной работой (доменную печь там накладно останавливать и запускать), и не комбикормовый завод.
            Насчёт руководства, это в точечку! И там проблема не только с самыми старшими. Сразу под ними идёт толстенная прослойка недообразованных и некомпетентных даунов, которые весьма успешно, пока, мешают работать годным людям. Когда в этой стране начнут выпускать качественную технику рангом ниже истребителей в приличных объемах и не будет шлейфа коррупционных скандалов и т.п., у меня начнёт теплиться надежда на большее. Пока же, я даже мечтать об этом не собираюсь(((

          • dd

            Anton В принципе всё просто - если людей заинтересовать и обеспечить, то они и на работе ночевать буду или домой работу возьмут - в СССР такое было когда "позарез надо, план горит".
            Опытные проектировщики знают как организовать свой день так, что бы "выпустить КД по максимуму"). Как вариант - ведущие конструкторы автоматически переводятся на 12-14 часовой день с доставкой домой и из дому микроавтобусом или машиной (такси).
            В три смены, например, можно организовать работу чертежников которые делают деталировки. При этом ведущий специалист 2 часа работает с 3й сменой (выдает задания - принимает результаты), 8ч с первой ("полный день") и 2ч со второй (выдает задания - принимает результаты).
            Весьма эффективный метод предложил тов. Берия - он всех собирал в одну "шарагу" с проживанием и питанием там же...
            (но это не наши методы...). Поэтому можно повторить американский проверенный метод - который дал совсем не плохой результат - когда делали "Локхид У-2" проектировщиков, техников и инженеров утром в понедельник самолетами доставляли "на базу" (в пустыни Невада) и в пятницу вечером возвращали домой... У-2 "сделали" то ли за год то ли за 1.5 и в полной секретности... ))

          • Anton

            Был прикольный документальный фильмец, на канале дискавери кажысь, о том как Боинг и Локхид то ли год то ли два боролись за пентагоновский контракт на Joint Strike Fighter (JSF). Проэктировали и строили прототип в авральном режиме. Выиграли Локхиды, и мы теперь имеем F-35. Так от там непрерывная ебашиловка все те два года до момента определения победителя)))

          • dd

            Ага, и цена в 0.2 миллиарда - премия за штурмовщину )))

Система Orphus